![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=92.2){kind=small}
Часть 1 - Суть проблем оценки безопасности на бурной воде.
Все мы привыкли действовать в рамках правил. "Это можно, то нельзя". Будешь делать так - будет нормально. Не будешь делать эдак - будет плохо. Мы привыкли принимать решения в рамках дихотомий - "спасжилет нужен - не нужен", "страховка нужна - не нужна", "по большой воде ходить можно - нельзя", "просмотр нужен - не нужен".
И тогда что получается? Посмотрите, как мы определяем, что можно, а что нельзя. "Вон, Петя-Вася-Дима ходят без страховки, и ничего - значит, без страховки ходить можно". "Вон, Света проплыла Кашу по-собачьи, жива осталась - значит, так можно". "Вон, Серёжа-Вася-Костя ходили Шавлинское без просмотра - значит, можно и так". А когда - изредка! - случается ЧП, что можно сказать? Ведь у всех остальных всё нормально... Значит, слепой случай. Не повезло. Ничего сделать было нельзя. Незачем искать причин - их всё равно нет.
...
Однако дело - именно в нашей привычке рассматривать вещи через жёсткую призму "можно - нельзя". Дело в том, что в экстремальных видах спорта (да и не только в них) отсутствуют прямые причинно-следственные связи, типа "наступил здесь на грабли - получи там по лбу". Несчастные случаи происходят редко, и сопровождаются стечением многого числа разных обстоятельств. Казалось бы, ну как угадаешь? Случайность.
Но случайность ли? Каждый из нас знает, что такое фактор риска. И интуитивно чувствует: не надел спасжилет - можешь наприключаться. Большая вода - риск повышается. Нет страховки - при отстреле жди осложнений. А что, если они срабатывают все вместе?
Речь идёт о том, что каждый из таких факторов не работает сам по себе, но добавляет в копилку вероятности ЧП свою порцию. Это значит, что спрогнозировать вероятность ЧП - можно. Количество факторов риска велико - но обозримо. Посчитай, сколько факторов работает в твоей ситуации - получишь грубую оценку этой вероятности.
Подчеркну - именно вероятности. И именно за уменьшение вероятности следует бороться. Никто не может гарантировать безопасность на 100% - это правда. Но на 90%, 95%, 99% - может. Или на 50%.
Или на 10%...
Факторы риска у всех одинаковы. Перечислю некоторые из них.
- наличие снаряжения
- качество снаряжения
- привычность снаряжения
- состояние физического здоровья (ушибы, растяжения; суставы, мышцы)
- уровень базовой подготовки (умение грести, вставать, видеть воду)
- уровень физической готовности (усталость/свежесть)
- уровень психологической готовности (страх, адекватность, желание, уверенность)
- знание линии движения
- умение читать воду сходу
- умение зачалиться в нужном месте
- наличие страховки (с берега, с воды)
- достаточность страховки
- ...
Набор факторов риска у всех одинаков. Но у каждого человека значимость того или иного фактора различается. И у каждого человека интегральный уровень допустимого риска, его допустимая граница - своя. Одни могут позволить себе ходить пороги с высоким уровнем риска, другие - нет. Граница допустимого риска является важнейшей характеристикой человека, знание её для себя - самое необходимое для решения вопроса о прохождении.
Но не менее важным является умение в каждом конкретном случае оценивать каждый из факторов по отдельности. И вот тут менее опытные товарищи часто полагаются на мнение других - экспертов, руководителя. Зачастую они вынуждены полагаться на чужое мнение - потому что своего попросту не имеют. Поэтому кто бы что бы не говорил, но любое слово, любой совет или даже пример в адрес более слабого участника - это ответственность. Можно говорить что угодно - но это так. И как к этой ответственности относиться - дело совести самого эксперта и/или руководителя.
Резюме простое - нет никаких однозначных "можно" или "нельзя". Уровень риска в конкретном препятствии определяется интегрально, суммированием по всем факторам. Надо считать его каждый раз, на каждом препятствии, при каждой чалке. И сравнивать посчитанный уровень со своей границей допустимости. Со своей! А главное, это не сложно - при некоторой тренировке эта операция сравнения происходит автоматически. Только не забывайте это делать...
Ну, а руководителям и экспертам при любых разговорах следует оценивать не свои факторы, а факторы собеседника. И стараться не говорить общими фразами, типа, "уровень воды маленький" или "порог средний". Для кого маленький, а для кого и не очень. Кому средний, а кому и выше крыши...
--
Граница допустимого риска - сокращённо ГДР. Надеюсь, легко западёт в память каждому :)
April 18 2007, 17:34:42 UTC 5 years ago
April 18 2007, 18:49:50 UTC 5 years ago
1. Мы идем 4 июля на Bay du Nord, Newfoundland. Это короткая ( 100 км) речка, категория 3-4, но есть несколько обычно обносимых 5-к - водпадиков. Так что - есть где повеселиться. Не хочешь присоединиться? Это всего 4 рабочих дня. Можно на кате, можно на каяке.
Твой кат, кстати, до сих пор у меня - в полном проядке. После Мойси не использовался.
2. По поводу твоего эссе в 3-х частях.
В целом, очень разумно и верно. Хочу добавить несколько вещей. Перечисленные тобой факторы риска - обьективные. Они определяют наличие риска всегда и для всех. Тем не менее, УРОВЕНь риска для конкретного человека определяется субьективными вещами. Поэтому есть люди, которые справляются с полным набором Х-факторов без аварий, а есть те, кто непрерывно вляпывается в критические ситуации. Можно быть смертельно усталым, испуганным, утопить карты и GPS - и не допустить никаких ЧП при прохождении порогов. А можно - наоборот.
Более 90% риска - в personality. Оно состоит из тысячи мелочей: способность сохранять трезвую голову и СОБРАННОСТь, дожидаться страховки, не делать ничего "на авось", учиться на любых ошибках и т.д. и т.п.
Косвенным доказательством этой идеи ( о субьективном факторе) является то, что из всех известных мне серьезных аварий - с травмами и хуже - больше половины произошли не на самых трудных участках. Расслабились - получили.
Влетание в 6-ку без просмотра - на детально описанной реке, где кто-то из участников прежде уже был - это абсолютный криминал. Ни один из перечисленных тобой факторов - и даже их сумма - не стоят ничего по сравнению с этой единственной ошибкой. Обрати внимание, что ни страх, ни плохое снаряжение, ни физическая подготовка на нее почти не влияли ( относительно спорно, но все-таки - это тот самый ход, который хочется взять назад). Не хватило внимания или ответственности.
Точно так же как и ты, я помню кучу ситуаций, когда я делал ошибки или шел на ненужный риск. Но я их не повторяю. Один раз растрял под водопадом по глупости - больше так не буду... Заработал шрам на лбу - поменял шлем. В прошлом году не дал четкую команду - получил преждевременное прохождение без страховки и заплыв участника на 3 км -- теперь буду требовать подтверждения по рации.
April 18 2007, 18:56:07 UTC 5 years ago
Ну, конечно! Я об этом и пишу - у каждого человека есть свой допустимый уровень, с которым надо сравнивать объективно посчитанный. По сути ты говоришь то же самое - у одних собственный допустимый уровень высокий - и тогда "справляются с полным набором Х-факторов без аварий,", а у других - низкий, и тогда они "непрерывно вляпывается в критические ситуации".
"Обрати внимание, что ни страх, ни плохое снаряжение, ни физическая подготовка на нее почти не влияли ( относительно спорно, но все-таки - это тот самый ход, который хочется взять назад). Не хватило внимания или ответственности."
Но вот это - та точка зрения, против которой я резко возражаю. Влияло всё - по своему. Поэтому и риск - интегральный.
"я делал ошибки или шел на ненужный риск. Но я их не повторяю. "
Да. Это значит, что твой собственный допустимый уровень риска растёт.
Вероятно, для лучшего понимания следовало бы назвать его по другому - например, допустимой границей... Я подумаю.
А про 1. поговорим отдельно :)
April 18 2007, 19:51:13 UTC 5 years ago
Но в субьективность я вкладываю нечто другое. У некоторых людей мистическим образом практически никогда не случается никаких аварий, хотя объективные факторы (снаряжение, опыт, карты, подъем воды и т.д.) - такие же, как у всех. Я тут недавно прочитал "No shortcut to the top" Виестурса - и впечатлился. Мужик взошел на все 14 "8-тысячников", на некоторые - не по одному разу, спасал не раз других - и за 25 лет заработал ОДНУ ситуацию, которую он рассатривает как страшное ЧП - пошел на существенный риск - хотя все обошлось благополучно. У нас почти никогда не растет "допустимый уровень риска" ( у меня - точно не растет). С опытом, со временем растет сложность препятствий - но не уровнь риска. 4-ка без просмотра и без страховки - опаснее, чем сто раз просмотренная 5-ка с двойной и тройной страховкой. Да, страшнее (и объективно более рискованна!) казалось бы, 5-ка. Но поскольку я тщательнее ставлю страховку, лучше оцениваю возможные линии и так далее - мой риск в 5-ке сегодня и 20 лет назад - это абсолютно разные вещи. "На авось" - это когда-то было едва ли не нормой, а теперь - ЧП.
Все это очень важно: я совершенно убежден в том, что снижать риск надо не уменьшением категорийности походов, и не повышенными требованиями к снаряжению, к опыту и техническим навыкам участников, а исключительно - за счет ответственности и собранности
(особенно - руководителя). Естественно, техника и снаряжение тоже помогают, но группа технарей-раздолбаев - это всегда опаснее, чем супер-сознательная и хорошо организованная группа "чайников". Опять же, ситауция гипотетическая, ибо раздолбаями чаще бывают именно "чайники" - и это сильно мешает разобраться в причинах и следствиях.
Из-за явной корреляции (хотя вовсе необязательной) опыта и субъективных проколов, твоя "сумма факторов" - работает как (статистический) метод. Но если копать глубже - то опасность, заложенная в каждом факторе принципиально ВТОРИЧНА. И вторична не к
твоей личной готовности идти такой-то процент риска (да ни один раздолбай в жизни не признается, что согласен играть в русскую рулетку с водой) - а к характеру, личным качествам конкретного человека.
По поводу Ньюфаундленда - торопись, с билетами уже напряженка!
April 19 2007, 12:55:43 UTC 5 years ago
Из-за явной корреляции (хотя вовсе необязательной) опыта и субъективных проколов, твоя "сумма факторов" - работает как (статистический) метод. Но если копать глубже - то опасность, заложенная в каждом факторе принципиально ВТОРИЧНА. И вторична не к
твоей личной готовности идти такой-то процент риска (да ни один раздолбай в жизни не признается, что согласен играть в русскую рулетку с водой) - а к характеру, личным качествам конкретного человека.
А то ничего не понятно. Темины субъективный, корреляция, ... я понимаю. А вот то что здесь написно понять не смог, три раза прочитал.
April 19 2007, 18:03:40 UTC 5 years ago
Имелось в виду следующее.
Приведенный Юрой факторы риска - вполне объективны по своей природе. Можно оценить качество снаряжение, индивидуальную технику, знание приемов страховки - чем и занималось когда-то КСС.
Наличие ( количество и "качество") эти факторов напрямую связано с опытом ( уровнем) конкретного человека. Это всплывает в Юрином анализе - когда он применяет свою систему к каждому участнику аварийного похода - естественно, погибший получил наихудший общий балл..
Я не вполне согласен с Юриной системой, поскольку считаю человеческие качества отдельного человека ( главное - отсутствие раздолбайства) единственным настоящим определяющим фактором. Безответственность и "проскочим на авось" , естественно, убивают не сами по себе - сработает что-нибудь из Юриного списка. Но в анализе аварии надо смотреть не на "выстрелившее ружье" - а на людей. Они могли вернуться целыми в этот раз, - но кто-нибудь обязательно угробился бы через год или два или три. Даже если бы каждый делал 100% эскимоский переворот.
Для пояснения, пример из другой области: если вы найдете универсальное лекарство от рака - люди не станут жить существенно дольше.
Тот, кто не сдох от рака в этом году - сдохнет от инфаркта в следующем. Убивает регулируемая гормонами программа старения, а не конкретная болезнь. Умер ОТ рака. Умер ИЗ-ЗА того, что - возраст...
Точно так же на белой воде убивают не факторы риска (они исполняют приговор) - а свойства личности, характер. Утонул в пороге 6-й категории, в который попал случайно, без просмотра ... где перевернулся. Утонул из-за того, что был с группой, не
способной в должной мере заботится о безопасности каждого члена команды.
При всем сказанном выше, Юрина система полезна. Его "балл" (посчитанный априори) обязательно будет скоррелирован с количеством последующих травм и аварий.
Почему?
А просто, как правило, чем человек опытнее (лучше Юрин балл) , тем он ответственнее (меньше главный - субьективный - фактор риска). Не всегда, но чаще всего так. Возможно, полные раздолбаи долго не выживают, возможно, с возрастом что-то улучшается в мозгах...
April 18 2007, 19:03:41 UTC 5 years ago
April 18 2007, 19:47:12 UTC 5 years ago
Если уж говорить об оценках вероятности несчастного случая, то, на мой взгляд, следует использовать укрупненные интегральные оценки:
1. Какова вероятность, что данный конкретный участник с его уровнем каякерной подготовки, в его конкретном физическом и психологическом состоянии и конкретным снаряжением потерпит аварию в данном препятствии при данном уровне воды?
- при движении сходу?
- при движении сходу за лидером?
- при движении после просмотра препятствия?
2. Какова вероятность, что в результате этой аварии этот конкретный участник на этом конкретном участке получит серьезную травму или погибнет?
- в случае организации страховки.
- без дополнительной страховки.
April 18 2007, 19:59:30 UTC 5 years ago
Как раз укрупнённые оценки использовать не стоит - потому что эти вероятности вообще непонятно, как оценивать. Вся прелесть в факторах - что они простые, и легко поддаются оценке. Если какой-то фактор кажется сложным - его следует разбить на мелкие - главное, чтобы они были простые.
April 18 2007, 20:26:06 UTC 5 years ago
Почему же непонятно. Можно поставить мысленный эксперимент: сколько раз участник Х пройдет это препятствие безаварийно из 10 (100) попыток, каждая из которых первая.
April 18 2007, 20:28:24 UTC 5 years ago
April 18 2007, 21:11:38 UTC 5 years ago
April 19 2007, 15:26:57 UTC 5 years ago
Ну и какой практический вывод?
По сути всё правильно, вероятность погибнуть в пороге -- это очень сложная функция огромного количества параметров, которые еще и влияют друг на друга. Например, плохое снаряжение кроме прямой опасности заодно снижает уверенность человека. Когда я плавал в чернушной гидре мне было реально стрёмно заплывать, потому что я помнил страшилки про полные штаны воды, утягивающие на дно. У всех этих параметров разный вес в результирующей вероятности. Вот скажем какой процент в риске занимает самочувствие? Ты считаешь это можно вычленить и как-то посчитать? Цифрами, похоже, это не описывается в принципе, только по ощущениям. Т.е. человек должен постоянно учиться слушать себя, и понимать свои ощущения. Это ГОРАЗДО сложнее чем запомнить список инструкций ТБ и следовать ему. Тебя никогда не удивляло почему человек создал так много инструкций? Живём то мы по законам, а не по конституции...Был у нас один случай, ездили на слаломный канал в Рудницах, в Чехию. Так вот один перец уже практически сев в автобус спросил, надо ли было брать каску и спас. Как-то вот не нашел он времени раньше выяснить этот вопрос...
К чему это я всё :) Если человек хочет думать, он додумается, найдет описания, отзывы, фотографии. Прикинет и сделает выводы. Если он думать не хочет, то будет слушать гуру. Как ты его собираешься заставлять?
April 19 2007, 15:41:56 UTC 5 years ago
Практический вывод
Практический вывод очень простой.Для начала не важно, какой точно процент занимает самочуствие. Для начала, грубо, можно посчитать проценты равными, и прикинуть вероятность хотя бы грубо.
"Т.е. человек должен постоянно учиться слушать себя, и понимать свои ощущения."
Именно. Но надо с чего-то начинать. Начинают обычно с самого простого. Вот с этого. И не просто начинать - надо не совершать детских ошибок. Тех ошибок, что описаны в первых двух абзацах.
"Если человек хочет думать, он додумается, найдет описания, отзывы, фотографии. Прикинет и сделает выводы. Если он думать не хочет, то будет слушать гуру."
Совершенно не согласен с общностью этого высказывания. Я там уже на Весле написал Алексу - большинство людей не делятся на "хочет думать" и "не хочет думать".
Обычный человек в чём-то понимает, а в чём-то нет. Что-то может оценить, а что-то не может. Где-то "хочет думать", а где-то "не хочет". Очень трудно думать _сразу_ обо всём. Очень трудно.
И именно для этого человека всё и пишется. Для _улучшения_ головы. Над этим надо работать... Например, по вот этим материалам. Они именно для того и нужны - головы улучшать.
Ты пишешь "он додумается, найдёт описания" - не так. Если он будет начинать на пустом месте, додумается через 10 лет. Если описаний нет, то и найти их будет невозможно. То, что я написал - это и есть описания. Это помощь в думании. И, возможно, для кого-то - спусковой крючок, чтобы начать думать.
April 19 2007, 16:08:16 UTC 5 years ago
Re: Практический вывод
Ты пишешь "он додумается, найдёт описания" - не так. Если он будет начинать на пустом месте, додумается через 10 лет. Если описаний нет, то и найти их будет невозможно. То, что я написал - это и есть описания. Это помощь в думании. И, возможно, для кого-то - спусковой крючок, чтобы начать думать.Теперь осталось только, чтобы этот человек, который о таких вопросах никогда не задумывался, набрёл каким-то образом на этот текст и прочитал его :)
April 19 2007, 16:11:06 UTC 5 years ago
Re: Практический вывод
O! You've got my point!Думаешь, зачем форумы и ЖЖ нужно? Один прочтёт, порекомендует другому. Третий перескажет своим друзьям (пусть даже и без ссылки на автора). Так оно и пойдёт...
April 19 2007, 16:18:09 UTC 5 years ago
Re: Практический вывод
Теперь немного понятнее, о чем идет речь. Если мы говорим о предотвращении "детских ошибок", то предложенный вами пофакторный анализ имеет смысл. В тоже время вы сами или любой другой опытный каякер, скорее всего, будет принимать решение, исходя из интегральной оценки риска с учетом всех факторов, но без численной оценки каждого фактора тем более с равными весами.April 19 2007, 16:43:17 UTC 5 years ago
Re: Практический вывод
Я же в тексте, кажется, явно сказал - анализ факторов "с равными весами" груб. Лучше, конечно, выяснить для себя вес каждого фактора.Однако основная суть текста - не в том, какие куда веса приписать. Суть текста - 1) сформулировать основные ошибки 2) предложить простой метод оценки. Естественно, этот метод для точной оценки требует настройки (тех самых весов). Но и без настройки он грубо, но работает!
Т.е. по сути и опытный каякер, и новичок будут делать одно и то же - пофакторный анализ. Только веса у опытного будут определены немного точнее, чем у новичка. Но это уже детали.